虚假辩白

原文：https://www.readthesequences.com/Fake-Justification

如今，许多已经不再真正相信基督教的基督徒，仍坚持推崇《圣经》作为道德建议的来源。对此，Sam Harris 的话是无神论者的标准回应：「你我都知道，只需五分钟，我们就可以写出一本比《圣经》更有条理、更悲天悯人的书。」同样，有人可能试图坚持《圣经》具有文学价值。那么为什么不推崇文学性远超《圣经》的《魔戒》呢？尽管 Tolkien 的道德观念也常遭批评，但至少在伦理来源方面，《魔戒》胜过《圣经》。那么为什么人们不在脖子上戴个小戒指，而是戴十字架呢？无论在文学艺术还是道德哲学上，即使是《哈利·波特》也比《圣经》优秀。如果我想再刻薄一点，我会拿《圣经》和 Jacqueline Carey 的《库希尔传》相比。

你问朋友：「在许多人根本没有笔记本电脑的情况下，你还购买一台价值一百万美元、镶满宝石的笔记本电脑，对此你能怎么辩解？」朋友回答说：「你想想这会为笔记本生产商及其广告代理商提供多少就业机会，得到工作的人们又可以拿钱去吃饭、理发等，这些都会刺激经济，最终使得许多人都有一台自己的电脑。」然而，这并不比买 5000 台「每个孩子一台笔记本电脑」设备更高效。（译注：One Laptop Per Child, OLPC，该项目由麻省理工学院媒体实验室发起，是一个旨在缩小知识鸿沟的非营利组织。他们通过生产接近 100 美元的笔记本电脑，为感兴趣的发展中国家政府提供设备，直接分发给儿童使用。）因为这不仅能为 OLPC 生产商提供就业机会，还能直接把笔记本电脑送给需要的人。

我之前曾谈到，人们常常未能寻找第三条道路。但这并不是真正的动机性停止。如果要称其为「动机性停止」，那就意味着至少先有过一次搜索。

在《最终结论从何而来》中，我提到：只有真正决定我们信念的因素，才能影响我们在现实中的准确性；只有真正驱动我们行动的因素，才能影响我们达成目标的效果。那个花一百万美元买笔记本电脑的人，心里其实在想：「哇，好闪亮。」这才是他决定购买的真正原因。无论有多少「辩解」也无法改变这一点，除非这个辩解真能启动一个全新的搜索过程，彻底改变结论。真的改变结论。大多数出于责任感提出的批判，不过是走个形式罢了，就像一党制国家的「自由选举」一样。

要真凭文学价值来为「《圣经》值得推崇」辩解，你得先对候选书籍进行一次中立的阅读，直到找出文学价值最高的那一本。知名度是挑选候选书籍的一个合理标准，因此，我想你最终会选到莎士比亚的作品、《圣经》和《哥德尔、埃舍尔、巴赫》。（否则，从数百万本书中恰好找到《圣经》作为候选，未免太巧了。）真正的难点在于「中立阅读」的部分，如果你不是基督徒，这还简单些，但如果你是基督徒……

但显然，这种事并没有发生过。搜索从未发生。将「文学价值」这一辩解强加在「我❤《圣经》」这个既定结论之上，实际上是在歪曲这一结论真实形成过程的历史，就像挂羊头卖狗肉一样。这根本不是结论最初的来源，也完全不是最初得出这个结论的真实经过。

如果你是真心实意地让你的结论接受有可能将其推翻的批评——如果这种批评确实具备如此力量——那这的确能改变你结论背后的「真正逻辑」。这会改变你的结论在不同可能性世界中的依赖关系，从而改变其适用范围或可靠性。但事实上，人们往往会高估自己真正改变自己的想法的可能性。

既然有这多人思想开放，你早该认为会有更多信念更新的案例。

让我猜猜：是的，你承认自己最初决定买那台价值百万美元的笔记本电脑，是因为觉得「哇，好闪亮」。是的，你也承认，这个决策过程跟你声称的目标完全不搭。但随后，你告诉自己，为了让更多人拥有自己的笔记本电脑，你确实应该这样花钱。然而，你偏偏找不到比买一台镶满钻石的百万美元笔记本更高效的方法，毕竟，你在给笔记本电脑商店注入资金，还能刺激经济！真是绝了！

朋友，我对这个惊人的巧合实在是大为怀疑。我非常怀疑，在这个理性又利他的标准 X 下，最佳答案居然恰好是从另一个毫不相关、站不住脚的过程 Y 里蹦出来的。如果你觉得掷骰子不大可能得出正确答案，那从其他非理性思维里冒出来的可能性又有多大呢？

你用了错误的推理，却没有犯下任何错误，这不太可能。